Авторски права

[Lilacor]

Здравейте, колеги!

Пускам тази тема, тъй като се сблъсках със следния казус. В един от сайтовете ми пренаписвам съдържание от други сайтове на сходна тематика. Текстовете са напълно уникални за търсачките, дори изречение по изречение да се проверяват в Гугъл, търсачката връща само 1 резултат - моят (пренаписаният).

Днес ми писаха от един от сайтовете (известна медийна група), от които съм пренаписал 5 статии преди време. Явно са попаднали (вероятно през свежо.нет) на свои пренаписани материали и настояват да ги изтрия до 3 дни, защото били преразказани техни материали, а това било подсъдно. Заплашват ме със своите адвокати.

Така е, преразказани са, но за Гугъл са си напълно уникални текстове, нямам против и линк да им сложа, но не считам, че съм длъжен чак да трия статиите, само защото са били преразказани.

Вие сблъсквали ли сте се с подобни казуси? Имат ли право да изискват нещо такова, чисто юридически? Какво бихте ме посъветвали?

Съдържанието е уникално по смисъла на SEO, но реално, ако текстовете ги чете човек приликата е видима, не отричам.

Благодаря предварително на отзовалите се.

Хубава вечер от мен!

 

[stefboy]

Re: Авторски права

Мисля,че си длъжен да посочиш източника ако си взаимствал (дори не прекопирал 1:1) статията от някъде,но за триене не виждам смисъл?
Тук разликата е много малка с добри адвокати биха могли да те накарат да ги махнеш,ако претендират че текстовете им са абсолютно уникално откъм съдържание.
От правна гледна точка ако имаш линк към тях не би трябвало да имат претенции.

 

[mlazarov]

Re: Авторски права

Това не е вярно:

От правна гледна точка ако имаш линк към тях не би трябвало да имат претенции.

Какво можеш да правиш с техните материали зависи единствено от това какво те разрешават.

Повечето от големите медии имат ясни правила за това дали е възможно цитирането, позоваването, пълното копиране и тн.

 

[stefboy]

Re: Авторски права

Говорим в общия случаи "ако изрично не е упоменато друго"

 

[Lilacor]

Re: Авторски права

"Всяко възпроизвеждане, разпространение, промяна, публичен показ и др. подобни или свързани действия на част или цялото съдържание на уебсайт, различно от посоченото по-горе, е забранено и се преследва по предвидения от закона ред, освен ако е налице изрично съгласие за съответния вид използване."

Това са стандартните им условия. Но това с "промяна" ми се струва много несериозно. Промяна?! То по тази логика зад всяко тематично съдържание стои потенциално такова от друг уебсайт...

Някакви други мнения? Благодаря на двамата съфорумци!

 

[ivo.apostolov]

Re: Авторски права

"Всяко възпроизвеждане, разпространение, промяна, публичен показ и др. подобни или свързани действия на част или цялото съдържание на уебсайт, различно от посоченото по-горе, е забранено и се преследва по предвидения от закона ред, освен ако е налице изрично съгласие за съответния вид използване."

Това са стандартните им условия. Но това с "промяна" ми се струва много несериозно. Промяна?! То по тази логика зад всяко тематично съдържание стои потенциално такова от друг уебсайт...

Някакви други мнения? Благодаря на двамата съфорумци!

В музиката има определение, че за плагиатство се считаха някакви 11 такта (не съм 100% сигурен за точната цифра), предполагам и за текстове има нещо подобно.

 

[stefboy]

Re: Авторски права

За най-пълен отговор бих питал в лекс.бг там хората с това се занимават.

 

[Sdimo]

Re: Авторски права

Най-добре е да се обърнеш към патентен специалист, това са адвокати, които на всеки няколко месеца се обучават в патентното ведомство и са тясно специализирани по патентно и авторско право, списък с имената и контактите им трябва да има в офиса на Патентното ведомство (поне във Варна е така).
Тук каквото и да те съветваме ще е: "аз така направих, така ми казаха, но при мен беше по-различен случая" ... консултацията ще ти струва 30-40 лв.

 

[mlazarov]

Re: Авторски права

За най-пълен отговор бих питал в лекс.бг там хората с това се занимават.

[offtopic]
Тъкмо днес сайта беше заразен с някакъв iframe боклук...

[ontopic]
Там наистина има доста информация по въпроса - не е нужно да се пита, а само да се намери

 

[vkusno]

Re: Авторски права

Аз доколкото подочух наскоро от редактори в една голяма медия разбрах, че преразкажеш(пренапишеш) ли го не могат да те съдят.

 

[combatsambo]

Re: Авторски права

Много ми е интересно коя е тази фирма, за която говориш ? Дай я насам, да я видим.

Не виждам НАЧИН как някой ще ме накара да изтрия нещо да речем на сайта си, което аз съм написал/пренаписал. Ако се стигне до съдене - нека ми докажат, че не мога да мисля като техните редактори да речем. И без това не един и същ текста, а пренаписан, не виждам с какво могат да те пипнат.

 

[Sdimo]

Re: Авторски права

Преди години едни колеги щяха да се съдят заради името на една фирма, различавала се една буква. Адвокатите им като чуха и им казах да отидат на доктор и да се прегледат.

Точно в такъв случай адвокатите са за доктор, промяна на една буква, не променя звученето и си в нарушение - това мога да го кажа със 100% сигурност (когато има запазена марка).

Затова трябва да се потърси помощ от адвокат - патентен специалист, а не по бракоразводни или наказателни дела - все едно да искаш SEO и да отидеш при системен администратор или уеб дизайнер или да ти е навехнат крака и вместо при ортопед да отидеш при крадиолог ...

 

[oggin]

Re: Авторски права

В музиката има определение, че за плагиатство се считаха някакви 11 такта (не съм 100% сигурен за точната цифра), предполагам и за текстове има нещо подобно.

мисля че бяха 8, но може и да греша

 

[vha777]

Re: Авторски права

"Всяко възпроизвеждане, разпространение, промяна, публичен показ и др. подобни или свързани действия на част или цялото съдържание на уебсайт, различно от посоченото по-горе, е забранено и се преследва по предвидения от закона ред, освен ако е налице изрично съгласие за съответния вид използване."

Това са стандартните им условия. Но това с "промяна" ми се струва много несериозно. Промяна?! То по тази логика зад всяко тематично съдържание стои потенциално такова от друг уебсайт...

Някакви други мнения? Благодаря на двамата съфорумци!

По принцип за мен това си е чиста кражба и защо - защото написалият първата статия е загубил няколко часа труд да събере факти, да провери източници, да измисли какво ще е интересното в статията, как ще привличе и задържи трафика и съответно да спечели някаква сума, а ти със синонимизация, смяна на словоред за много по-малко време, му намаляш печалбата на половина. Че има промяна при възпроизвеждането и всякакви други нарушения на разрешеното в общите условия на сайта се доказва и трудно и лесно. Трудно е когато е минало време и не са те усетили, защото не могат да докажат голяма щета в общият случай, и разноските по делото не си струват, но обикновено такива случаи, ако се заядат, свършат в полза на медията, но има много "зависи" - къде се гледа, кой състав, кои са съдебните експерти и т.н. така че по вероятно е да не могат да се осъдят или само да те плашат - но си решаваш ти.

Лесно ако крадеш текущо и нагло - тогава могат да ти огранизират и "щета" (различни видове загуби по договор с трета страна, нотариално заверен и т.н и необорим съдебно) която са претърпели и доказателства - статия с внимателно подбрани неверни факти (които няма как да хрумнат на друг) и за които крадящият не се усеща щото бърза или не е компетентен и се чувства недосигаем от липсата на реакция, промяна на кирилски с латински букви на места и други трикове, промяна на общите условия на сайта за ден два или специално за твоето IP (личният ти компютър) и т.н. и да заведат делото при по-горна инстанция директно. Тогава вече като нищо можеш да влезеш в затвора и да се разделиш примерно с тристайното апартаментче ако е на твое име за да изплащаш обезщетение, а размера на обещетението както виждаш е голям и си заслужава действията.

В Германия има жаргонно наименование на юристи занимаващи се с "лов на тарикати" - кантора + детективи, които точно това правят и както се досещаш там основната цел е не да се прекрати кражбата, а да се получи голямо обезщетение от балъка "тарикат".

В България вече има няколко дела при които триковете с латински букви са били използвани като доказателство - най-значимото като финанси бе Апис - Лакорда и беше ако си спомням правилно за половин милион, тъй че скоро може да се очаква и навлизане на такива методи на по-ниски финансови нива а и предполагам при тази криза този вид монетизация вече е изгодна и постижима и ще и се обръща по-голямо внимание като начин на докарване на сериозни доходи и даже се учудвам че вече няма(поне не съм чул), защото количеството на тарикатите в България е изключително голямо и са лесна "юридическа" плячка а болшинството тарикати забравят че като физически лица са неограничено отговорни.

А що се отнася до превода - предполагам всяка новинарска агенция е поискала разрешение да превежда и публикува (на този и този сайт) без заплащане. Типичните случаи са два - питаш, отговарят ти може ли не може ли (в 99.99% от случаите може и си съобщават условията - линк, активен линк) и другият превеждаш и публикуваш и после веднага питаш - така и така преведохме и публикувахме, харесвате ни, ето ви пример, може ли да продължим да го правим, като не може да ви заплащаме за това. Пак в 99% от случаите получаваш да. Това се прави защото по закон превода е със собствени авторски права, които се защитават наравно от закона. Нищо не пречи и вие да го правите, защото може да се случи и на вас кражба на материал, и тогава ако имате споменатото разрешение може да заведете дело. Иначе - без него - има и крадци от крадците - крадат от вече откраднатото и първият крадец не може да направи нищо по въпроса - типични такива случаи са със електронни книги, резюмета на продукти, технически описания, подобрки за социални мрежи и т.н.

 

[STI]

Re: Авторски права

По принцип за мен това си е чиста кражба и защо - защото написалият първата статия е загубил няколко часа труд да събере факти, да провери източници, да измисли какво ще е интересното в статията, как ще привличе и задържи трафика и съответно да спечели някаква сума, а ти със синонимизация, смяна на словоред за много по-малко време, му намаляш печалбата на половина......

Трябва да има повече хора като тебе.

този сайт не е ли твой ? http://ipotpal.mp

 

[yellowdino]

Re: Авторски права

Казуса всъщност не е общ и трябва да има разграничение между видовете съдържание.
Например новините са факти в обвивка. Фактите сами по себе си не са защитени от авторското право, просто защото не са авторство а нещо конкретно, което се е случило. Обвивката обаче е авторство и се защитава. В повечето случаи, когато става въпрос за новини - преразказването им не е проблем. Медиите по принцип си плащат на инормационни агенции за да получават факти и да ги публикуват като новини и там борбата е кой първи ще публикува сензацията, за да отнесе трафика/продажбите.

Има и други видове съдържание обаче, които могат да бъдат изцяло авторски - например статии, есета, коментари, анализи, лично мнение и каквото още се сетите. Там дори нещата да се градят около дадени факти - същността им не е във фактите а в анализа на фактите или в личното мнение на автора за фактите - това си е изцяло авторско съдържание и в такъв случай дори и преразказано пак си е плагиатсво.

Ще дам по прост пример с някоя книга (въпреки, че не съм споменал горе за книгите, ситуацията е подобна)
Вземате Властелина на пръстените и я преразказвате, даже сменяте имената на героите, расите им и други характерни за властелина термини (за да няма нищо копирано, което да може да се свърже 1:1). Въпреки всичко вие запазвате сюжета и разказвате същата история с други думички и имента - това си е плагиатсво от всякак гледна точка.

Та вземи си погледни материалите и виж какви са ако са просто новините от даден сайт и си използвал само фактите за твоите материали - тогавва нямаш проблем, в противен случай хората са си напълно прави.

Аз лично не бих се съгласил някой да преразкаже един авторски материал (ревю, анализ или каквото и да било друго), дори с посочване на източника, защото един автор пишейки даден материал си подбира думите и техниката на изразяване за да постигне даден ефект и при едно преразказване може да се изгуби ефекта.

 

[vha777]

Re: Авторски права

Мисля че бъркаш в частта с фактите. Факт, нещо отдавна известно и аналогични дефиници не може да бъде произведение, което да бъде защитено от ЗАПСП. Но подборка и подредба на факти се третира като произведение.

Разбира се има и редица изключения от това коя подборка факти не е произведение, но във всички случаи когато се стигне до съд се назначава вещо лице което ще изяснява и ще пише обосновка дали даден конкретен текст е произведение и какво е нарушението.

Точно тогава синомизацията ще изиграе лош номер на съденият, ако е имал неправилна представа какво е произведение по смисъла на закона.

Медииите които купуват новини, за да компенсират недостигащи собствено производство, също не купуват факти - те купуват текст на новина, със или без право на частична или пълна преработка и т.н - не е интересно в случая (снимките се закупуват доста често отделно), важното е, че точно този продукт е под пълната защита на ЗАПСП и неговите аналози по света точно като произведение има многобройни дела в които тази трактовка е била използвана като аргумент за присъда и не виждам как някой съд ще се върже на твоята трактовка, освен ако действително не става въпрос в случая за подборка факти които не са произведение, в което лично много се съмнявам.

 

[nikonik]

Re: Авторски права

В един от сайтовете ми пренаписвам съдържание от други сайтове на сходна тематика. Текстовете са напълно уникални за търсачките, дори изречение по изречение да се проверяват в Гугъл, търсачката връща само 1 резултат - моят (пренаписаният)...

Така е, преразказани са, но за Гугъл са си напълно уникални текстове, нямам против и линк да им сложа, но не считам, че съм длъжен чак да трия статиите, само защото са били преразказани.

Не знам, доколко мога да съм ти полезен, но се сетих за подобни казуси от света на литературата. Ако ползваш чужди текстове, но чрез тях казваш нещо (нещо твое, различно от идеята на оригиналния автор), това се нарича "литературно заимстване" (literary borrowing) и е нещо напълно различно от плагиатството. В американското законодателство тези случаи се наричат fair use. Не знам, как стои този въпрос с българското законодателство, но ако докажеш, че всъщност предаваш по-различна идея от тази на източниците ти, не би трябвало да имаш проблеми със закона дори и много от думите и изразите, които използваш, да са като в оригиналните източници.

Разбира се, потърси съвет от специалист.

 

[yellowdino]

Re: Авторски права

Мисля че бъркаш в частта с фактите. Факт, нещо отдавна известно и аналогични дефиници не може да бъде произведение, което да бъде защитено от ЗАПСП. Но подборка и подредба на факти се третира като произведение.

Разбира се има и редица изключения от това коя подборка факти не е произведение, но във всички случаи когато се стигне до съд се назначава вещо лице което ще изяснява и ще пише обосновка дали даден конкретен текст е произведение и какво е нарушението.

Точно тогава синомизацията ще изиграе лош номер на съденият, ако е имал неправилна представа какво е произведение по смисъла на закона.

Медииите които купуват новини, за да компенсират недостигащи собствено производство, също не купуват факти - те купуват текст на новина, със или без право на частична или пълна преработка и т.н - не е интересно в случая (снимките се закупуват доста често отделно), важното е, че точно този продукт е под пълната защита на ЗАПСП и неговите аналози по света точно като произведение има многобройни дела в които тази трактовка е била използвана като аргумент за присъда и не виждам как някой съд ще се върже на твоята трактовка, освен ако действително не става въпрос в случая за подборка факти които не са произведение, в което лично много се съмнявам.

Съгласен съм с теб и даже пишеш почти същите неща като мен с други думи (не съм юрист но имам основни познания и в случая съм обяснил нещата със свои думи а не с юридически термини)

Опитал съм се да обясня двата възможни случая когато съдържанието е защитено и когато не е. В общия случай човек може сам да прецени дали със сигурност материала попада под защита или не е съвсем сигурен в това. При всички положения е добре или консултация с юрист или просто да махне материалите ако не може да си позволи такава.

Не мога да се съглася с теб за това, че даваш крайна оценка и осъждаш нещо, което всъщност не си видял и няма как да знаеш със сигурност какво е!

 

[web.seo]

Re: Авторски права

Малеее, ва какви полемики влязохте
Мисля че вече Lilacor е намерил отговора за себе си - ако си поменил достатъчно текста, (а знам че ти го правиш) можеш спокойно да ги пратиш да... продължават да плашат гаргите.

Че не е правилно - не е, и аз не го одобрявам, но никой не е застрахован и който не е копирал текст от някъде - той просто никога не е имал сайт, на всекиго се е случвало.

... а статиите на "големите медии" ги знаем - на няколко пъти в една от тях ме плюха, а поне няколко пъти съм ги хващал че ползват материали и от моя сайт.

Така че: айде нема нужда! По-добре си научете редакторите на малко HTML